Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7183 K.2012/12642

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili belediyenin davacı aleyhine başlattığı takibe davacının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, takipten haberdar olduğunu ve taşınmaz için yapılan değer takdirine itiraz ettiğini, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacı aleyhine başlattığı ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine menfi tespit davası açıldığı, “davacının iddiasına konu davacı aleyhine yapılan takibin yersiz olduğu ve icra dairesinin işleminin usulsüz olduğuna dair her zaman 2004 Sayılı İcra İflas Yasasının 16/2. fıkrası gereğince icra dairelerinin hak kaybına yol açan usulsüz işlemlerinden dolayı icra mahkemesine şikayet yolu ile baş vurmak mümkün olup bu yol tüketilmeden mahkememizde açılan dava içerisinde yapılan bu talebin yersiz ve kötü niyetli olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak olan 01/11/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan olarak davalı ...'nin, kiracı olarak da dava dışı şirket adına davacının imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı ... tarafından aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Davacının kira sözleşmesini şirket adına imzaladığı anlaşıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.