Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7216 K.2012/11726

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı belediye vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili;...İlçesindeki ...Dağı eteğinde bulunan 29 adet su kaynağının halkın su ihtiyacının karşılanması amacıyla Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından davalı belediyeye tahsis edildiğini, yine ...Dağı eteğinde bulunan 18,19,20 ve 21 numaralı 4 adet kaynak suyunun 6 lt/sn kısmının ticari amaçla kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, davalının sözleşmenin 2.maddesine göre 6 lt/sn’lik su kullanım hakkının bulunduğunu, davalının 2005 yılı için 84.904 lt, 2006 yılı için 129.077 lt fazla su kullanımının tespit edildiğini,

sözleşmenin 2.maddesi uyarınca bu kullanım miktarının %50 fazlası ile davalıdan tahsilinin gerektiğini oluşan fark kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; fazla kullanılan suyun kiralanan 4 adet kaynaktan değil tahsisli diğer sulardan elde edildiğini, halkın içme ve kullanma suyu ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak Belediyeye tahsis edilen kaynaklardan ihtiyacı aşan kısmının ticari olarak satışının yapılabileceğine ilişkin Bakanlık oluru bulunduğunu, fabrikalara satışı yapılan söz konusu suyun davaya konu 4 adet kaynaktan elde edildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.03.1997 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın 18,19,20 ve 21 numaralı 4 adet kaynak suyu olduğu belirtilmiştir.

Sözleşmenin özel koşullar 2.maddesinde; kaynak sularının debisinde her hangi bir artışın meydana gelmesi durumunda kiracının alacağı 6 lt/sn.lik su miktarında artış olmayacağı, fazla su kullanımının tespit edilmesi halinde idarenin yaptığı son kontrolden itibaren fazla kullanım miktarı belirlenerek %50 fazlası ile kiracıdan tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Davacı idare, davalının 2005 yılında 84.904 litre, 2006 yılında 129.077 litre fazla su kullanımı olduğunu iddia etmiştir. Davacı bu iddiasını 2005 ve 2006 yıllarında davalının ... ve ...memba suyu işletmelerine yaptığı su satış miktarlarını gösteren yazılı belgeye dayandırmıştır.

Davalı ise su satış miktarlarını kabul etmekle birlikte fazla suyun tahsisli diğer kaynaklardan temin edildiğini, davaya konu dört adet kaynaktan fazla su kullanıldığına ilişkin her hangi bir tespit olmadığını savunmuştur. Davaya konu 4 adet kaynağa ilişkin olarak fazla kullanım miktarının ne şekilde saptanacağı sözleşmenin 2.maddesinde açıklanmış olup olayda davacı tarafından bu şekilde yapılmış bir tespit bulunmamaktadır.

Davalıya tahsis edilmiş başkaca su kaynaklarının bulunuyor olması da dikkate alındığında davalının salt memba suyu işletmelerine yaptığı su satış miktarları esas alınarak fazla suyun davaya konu kaynaklardan elde edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır