Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/734 K.2012/4120

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1.1.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 9.5.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 9/5/2011 tarihli 7700 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, kira sözleşmesine karşı çıkmamış kiralananı kira borcunun olmadığını ve kira bedelini kiralanana yapılan bakım ve onarım için harcadığını, yazları geldiğinde de elden ödediğini belirtmiştir.

Davalı borçlu itirazında icra takibinde dayanılan kira sözleşmesine ve miktara karşı çıkmamıştır. Davalı borçlunun bu şekildeki itirazı borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 269/2 maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu takibe itirazında kira sözleşmesine miktara karşı çıkmadığına göre taraflar arasında kira ilişkisi ve miktarı kesinleşmiştir.

Davalı borçlu itirazında kira bedelini elden ödediğini belirttiğine göre bunu İİK. 269/c maddesinde sayılan bir belge ile kanıtlaması gerekir. Bu durumda kiralayandan yazılı delil istenmesi ve kanıt yükünün ona yükletilmesi beklenemez. Davalı borçlu, borcu ödediğini İİK. 269/c maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığına göre itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.