Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7411 K.2012/10356

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yedi adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.nu uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 806 ada 4, 25 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar, 25 ada 159 parsel sayılı taşınmazın A/5, A/12 ile 25 ada 160 parsel sayılı taşınmazın 15 ve 28 bağımsız bölümlerde paydaş olan ...’ın yargılama sırasında 02.06.2011 tarihinde öldüğü dosya içerisindeki Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2011 tarih ve 2011/1639-1759 E.-K. veraset belgesinden anlaşılmıştır.

Davalı ... yargılama sırasında öldüğü halde mirasçılık belgesinde yazılı mirasçıları ..., ... ve ...’ın davaya dahil edilmediğinden taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Adı geçenler davaya dahil edilerek kendilerine dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun şekilde tebliği ile daha sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava konusu edilen ve satışına karar verilen 18 ada 109 parsel sayılı taşınmazın maliki ve 806 ada 4, 25 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar, 25 ada 159 parsel sayılı taşınmazın A/5, A/12 ile 25 ada 160 parsel sayılı taşınmazın 15 ve 28 bağımsız bölümlerde paydaşı bulunan ...’a ait Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2002 tarih ve 2002/303-356 E.-K. sayılı veraset ilamında ..., ..., ..., ... ve ... mirasçı gösterildiği halde Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2009 tarih ve 2009/207-213 E.-K. sayılı veraset ilamında ise ... mirasçı olarak yer almamaktadır.

İki ayrı veraset belgesindeki çelişki üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Diğer taraftan hem dava konusu 806 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine hem de dava konusu 806 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.