Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7441 K.2012/10285

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeni ile 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kiralananın musakkaf olmadığından bahisle, 6570 Sayılı yasa hükümlerince açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkilinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin yeniden inşaat nedeni ile akdin yenilenmeyeceğini ihtar etmesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği belirterek, davalının 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kiralananda 08.05.2006 tarih faaliyete başladığını, davalı ile aralarında şifahi 10 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığı gibi, davacının amacının kira bedelini arttırmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi raporunda davaya konu kiralananın üzerinde davalı şirkete ait tek katlı çatısı demir konstrüksiyon olan ve üstü eternit kaplı yapının ahşap lambri deposu ve kereste biçme atölyesi olarak hizmet veren basit bir yapı olduğunu, cephe duvarlarının kısmen mevcut olmayıp, mevcut duvarlarının ise ahşap lambiri niteliğinde bulunduğunu, yapılmak istenen yapının zeminde oturduğu alan içerisinde kaldığı raporunda mütala etmiştir.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapının musakkaf olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın 6570 Sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir. Davacı dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre, davaya konu kiralananı 01.10.1996 tarihinde 5 yıl süreli olarak, tomruk biçme atölyesi olarak kullanılmak üzere ...'ya boş arsa olarak kiraya vermiştir.

Tarafların kabulüne göre ...'nın 2006 yılında vefat etmesi üzerine bir süre mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edilmiş, 08.05.2006 tarihinde davalı şirketin kurulması üzerine, davalı şirket kiracı sıfatı ile kiralananda faaliyete başlamış davacı tarafından da kiracılığına itiraz edilmemiştir.

Kiralanan tapu kaydında 910,75 m5 arsa vasfında kayıtlı olup, üzerinde bulunan ve bilirkişi tarafından özellikleri belirtilen yapının, basit tarzda yapılması ve belirtilen özelliklerine göre kolayca sökülebilecek tarzda bir yapı olması nedeni ile yapının musakkaf yapı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiralananın Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğunun hakkında 6570 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekir.

Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerince çözülmesi gerekirken, 6570 Sayılı Yasa hükümlerince kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.