Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7449 K.2012/10289

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 17 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 15 adet taşınmazda ortaklığın satılarak giderilmesine, bir adet parselin davalı ...'e ait olması nedeni ile reddine, bir adet parsel yönünden ise davacıların takipsiz bırakması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davanın kabulüne karar verilen parseller yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın umum arasında açık arttırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre davalının 377, 380, 401, 587, 675, 481, 548, 550, 679, 686, 395, 549 parseller ile 694 ada 13 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 685 ve 711 parsel no'lu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından, 485 parsel no'lu taşınmazda ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine, gelen kayıtta 485 parsel no'lu taşınmazın taraflara ait olmamasına rağmen, söz konusu parsel yönünden keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış, yargılama sonunda ise taraflara ait olmadığı tapu kaydına göre anlaşılan, 485 parsel no'lu taşınmaz yerine 685 parsel no'lu taşınmaza ilişkin hüküm kurulmuştur.

485 parsel no'lu tapu kaydı üzerine sonradan kalemle 685 parsel ve davalıların murisi ... ilave edilmesinden, 485 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın, gerçekte 685 parsel olduğundan bahisle karar verildiği belirtilmek istenmiş ise de, dosya içerisinde bu konuda tarafların bir beyanı ve talebi bulunmadan bu parsel yönünden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilse bile, 685 parsele ilişkin tapu kaydı getirilmeden ve ilgili parsele yönelik mahallinde keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan ilgili taşınmaza yönelik olarak karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan 711 parsel sayılı taşınmaz, ..., ... oğlu ..., ... ve ... adına elbirliği ile tapuda kayıtlı olup, ortaklardan, ... oğlu ... vefat etmiş, mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmamıştır. Her ne kadar ... oğlu ...'in mirasçıları, dosya içerisinde bulunan babası ...'e ait mirasçılık belgesinde gösterilmiş ise de, mirasçılık belgesinde, ... oğlu ...'in evli veya dul vefat ettiğine ilişkin bir değerlendirme olmadığından, tereddüte neden olmaktadır. Bu nedenle, davacıya ... Oğlu ...'in mirasçılık belgesini ibraz etmesi için mehil verilerek, öncelikle taraf teşkili açısından tereddüt giderildikten sonra esas hakkında karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.