Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7531 K.2012/10262

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 10.02.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2010 Ağustos - Aralık aylar arası kira bedelini ödemediği için icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise borcunu ödediğini, buna ilişkin makbuzlar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.02.2010 başlangıç tarihli ve 09.02.2015 sona erme tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 16.12.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 Ağustos-Aralık aylar arası kira bedeli toplam 3.500 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara 22.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine her iki davalı vekili yasal süresinde itiraz etmiştir.

Davalı tarafından bir kısım aylar kira bedelinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Davalının bankaya ödemiş olduğu son kira bedellerinin davalı tarafından kabul edilmesi takibe konu aylar kirasının ödendiği anlamına gelmeyeceği gibi bankaya yapılan ödeme sonucu düzenlenen dekont BK.nun 88. maddesinde belirtilen makbuz niteliğinde de değildir.

Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın red edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.