Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7564 K.2012/10145

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değilse de,

bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinden sonra gelmek üzere "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 825 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin hükme ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden