Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7636 K.2012/15561

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava hor kullanma tazminatı, birleşen dava ise, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalının, asıl dava olan hor kullanma tazminatı talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının birleşen davanın konusunu oluşturan kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında akdettikleri 01/08/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 7. maddesinde kiracının taşınmazı tahliye etmek istemesi halinde kira bitim tarihinden 2 ay evvel yazılı bildirimde bulunmasının kararlaştırıldığını, davalının bildirim şartına uymaması nedeniyle kira süresinin uzadığını, uzayan döneme ilişkin 9 aylık kira için dava açma hakkını saklı tutarak 2009 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedelleri tutarı olan 8.910 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmesinin yenilenmeyeceği Mayıs ayı içerisinde sözlü, 29.06.2009 tarihli noter ihbarı ile de yazılı olarak davacıya bildirildiği halde, anahtarın davacı yanca alınmaması üzerine, 31.07.2009 tarihinde anahtar notere tevdii edilip, durumdan davacıya haber verildiğini, ayrıca kiralanandaki yapılan tadilatların davacının izni ile yapıldığı gibi kiralananın davacıya hasarsız ve temiz olarak teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, süresinden önce tahliye halinde davacı kiracıdan yeniden kiraya verilme süresine ait kira bedelini veya sözleşmede belirtilen ihbar süresindeki kira bedelini talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yeniden kiraya verilme süresinin 2 ay olarak belirlendiği, sözleşmede de feshi ihbar süresi 2 ay olarak belirlendiği, davacı kiralayanın, davalı kiracıdan tahliyeden sonraki 2 aylık kira bedelini talep edebileceğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kiracı 1.8.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı 31.7.2009 tarihinde tahliye edeceğini davacıya 10.07.2009 tarihinde tebliğ edilen ihbarname ile bildirmiş, anahtarların teslim alınmaması üzerine 31/07/2009 tarihinde anahtarları notere teslim etmiş, bu durum noterden gönderilen ihtarname ile 4.8.2009 ./..

tarihinde davacı kiralayana bildirilmiştir. 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesine aykırı olan 2 aylık feshi ihbar süresine ilişkin sözleşmedeki düzenleme kiracıyı bağlamaz.

Davalı kiracı, 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince 15 gün önceden kira sözleşmesini sonlandırmak istediğine ilişkin iradesini davalıya bildirmiş olup, sözleşmenin bitim tarihi olan 31/07/2009 tarihinde anahtarlar davacı yanca teslim alınmayınca aynı gün anahtarları notere teslim etmiş ve durumu davacıya 04.08.2009 tarihinde noter vasıtasıyla bildirmiştir.

Bu durumda, sözleşme süresi dolmadan akit feshedildiğinden davalı kiracı tahliye tarihine kadar kira borcundan sorumlu olup, bir dönem daha kira yenilenmediğinden yeniden kiraya vermek için gereken 2 aylık makul süre kirasından sorumlu tutulamaz. Mahkemece kiralananın 4 gün geç tesliminden kaynaklanan kira bedeline hükmedilmesi gerekirken sözleşmedeki ihbar süresine göre 2 aylık makul süre kirasına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.