Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7780 K.2012/12909

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, oniki adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce paydaş ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları ..., ... ve ...'nun davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne paydaşlıkların satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığına davalılardan ...'nun adının yazılmamış olması yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğunun anlaşılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,