Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/7948 K.2012/14282

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında ziynet eşyalarına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulüne, çeyiz eşyalarına ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin çeyiz eşyalarının aynen iadesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 27.06.2001 tarihli mehir senedinde davacıya verildiği belirtilen on kalemden oluşan eşyaların hiçbirinin alınmadığını, davacının kayınpederi ile birlikte oturması sebebiyle baba evinden getirdiği eşyalar ile kayınpederinin evinde bulunan eşyaları kullandığını belirterek, bu eşyaların aynen, olmadığı takdirde bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise müvekkilinin eşyaların aynen iadesini kabul etmediğini, bedelinin tahsilini istediğini bildirmiştir. Mahkemece, mehir senedinde yazılı eşyaların aynen davalı ...'dan alınarak davalıya teslimine karar verilmiştir.

Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de, davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi, sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir. Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, eşyaların aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş ise de, yargılama sırasında 05.04.2011 tarihli celsede ve 07.02.2012 tarihli esas hakkındaki beyanlarına ilişkin dilekçesinde hiç alınmayan eşyaların aynen iadesini kabul etmediklerini bedelinin tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Yani davacı isteğini sonradan bedele hasretmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu eşyaların bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.