Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8120 K.2012/15395

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ve davalı ... Ürünleri ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av....ve davacı ...Ş. vekili Av....geldiler. Hazır bulunanların sözlü savunmaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ürünleri .... San. ve Tic. A.Ş. vekili ve .... .... Pet. ve Tur Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı .... .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Ürünleri .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait 8537 ada 1 parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun 26.4.1995 tarihli sözleşme ile müvekkili ... Petrolleri A.Ş.'ye kiraya verildiğini ve tapuya şerh düşüldüğünü, kurulu tesislerin her türlü tasarruf hakkının müvekkil şirkete ait olduğunu, bu hakkına dayanarak ... logosunu kullanmak ve ürünlerini satmak üzere .... .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd.

Şti. ile anlaştıklarını, ayrıca 14.6.2006 tarihinde yapılan ikinci bir sözleşme ile ... bayilik sözleşmesi yaptıklarını, bilahare davalı .... .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. sözleşme hükümlerine uymadığından aralarındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bunun üzerine davalı .... .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.nin fuzuli şağıl durumunda olmasına rağmen diğer davalı şirket ... Ürünleri .... San. ve Tiç.

A.Ş. ile yaptığı anlaşma ile ondan temin ettiği akaryakıt ürünlerini, Ogaz ... Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'sini satmaya başladığını belirterek her üç davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Davalı ... Ürünleri .... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı .... .... Pet.ve Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesi ile davalı Batınak Trans. .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. diger davalı ... Ürünleri ....

San. ve Tic. A. Ş. ürünlerini tesislerde satmaya

başladığı keşfen belirlendiği gibi taraflarında kabulündedir. Olayımızda davalı ... Ürünleri .... San. ve Tic. A.Ş.'nin tesise herhangi bir müdahalesinin bulunduğu söylenemez. Bu şirketin tesiste isminin geçmesi diğer davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi nedeniyle onun ürünlerini satmasından ibarettir. Davalı .... .... Pet. ve Tur. Tic. Ltd.

Şti. ile faaliyetleri sona erdiğinde bu şirketle bayilik sözleşmesi yapan diğer davalı şirketlerin ürünlerinin de buna bağlı olarak satılması mümkün olmayacaktır. Bu nedenle davalı ... Ürünleri .... San. ve Tic. A.Ş.'nin bayilik sözleşmesine dayalı olarak ürün satışından başka bir faaliyeti bulunmadığından ... Ürünleri .... San. ve Tic.

A.Ş. ile ilğili açılan davanın reddi gerekirken bu şirket hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.