Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8192 K.2012/11522

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacı tarafından hasımsız olarak açılmış ve davalılar dava dilekçesinde gösterilmemiştir. Mahkemece dava hasımsız açıldığı ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarının hasımlı açılması gerektiğinden ve yasal değişiklikle tapu sicil müdürlerine elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürme yetkisi verildiğinden bahisle evrak üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.

HMK.nun 119.maddesi dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar belirtilmiştir. Anılan maddenin birinci fıkra (b) bendinde davacı ve davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği, ikici fıkrasında ise bu hususun eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği düzenlenmiştir. Bu durumda dava da davalılar gösterilmediğine göre davalıların adı, soyadı ve adreslerinin bildirilmesi için davalı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası'na eklenen ek 3. madde ile bir mirasçının, miras ortaklığından doğan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde tapu sicil müdürünün, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamına yönelik bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan herhangi biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu taşınmaz mal üzerindeki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülerek,

hissedarlık esaslarına göre mirasçılar adına tapu kütüğüne tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi konusunda Tapu Sicil Müdürlüğünün görevlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de bu hüküm TMK 'nun 644. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır.

Anılan madde hükmü gereğince, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindekielbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Davacının dava konusu edilen taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini dava yoluyla istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.