Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8558 K.2012/14461

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı idareye ait taşınmazda 28.4.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalı idarenin 19.8.2011 tarihli ihtar mektubu ile kiralananın bulunduğu taşınmazın yatırım programına alındığından dolayı 2012 yılı için kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ve 31.12.2011 tarihinde kiralananın teslimi gerektiğini bildirdiğini, kira sözleşmesinde taşınmazın restorasyon yapılması durumunda tahliye edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını,

kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup bu yasada tahliye sebeplerinin sayıldığını ve idarenin tahliye gerekçesinin yasa karşısında geçersiz olduğunu belirterek, telafisi güç zararlara maruz kalmamak için öncelikle davalının 31.12.2011 tarihinde kiralananın boş olarak teslim edilmesini içeren talebinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve taraflar arasında düzenlenen 7.5.1998 tarihli kira akdinin devam ettiğinin ve müvekkilinin kiracılığının tespiti ile davalının kiracılık sıfatına vaki müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ara kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar kiralananın tahliyesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karara davalı idare ve 3. kişi ... Tur. İnş. Kon. Araç.Kir. ve Sos. Hiz.

Ltd.Şti vekili itiraz etmiş, davalı idare vekili müvekkilin idari işleminin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'na uygun olduğunu, dava konusu yerin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 2.5.2011 tarih ve 285 sayılı kararı ile 'restore et işlet ve devret modeli ile değerlendirilmek üzere yatırım programına alındığını, müvekkili idarenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olarak sözleşme yaptığını belirterek, ... Tur. İnş. Kon. Araç.Kir. ve Sos. Hiz.

Ltd.Şti vekili ise müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22 yıllığına restorasyon karşılığı kiraladığını ve sözleşme tarihinden beri her ay düzenli olarak kira bedellerini yatırdığı halde mevcut tedbir kararı gereğince davalı idare tarafından taşınmazın teslim edilmediğini, tedbir kararı yüzünden müvekkilinin ve idarenin zarara uğrayacağından tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece itirazın reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ve 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

./.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 2886 sayılı yasa uyarınca ihale yoluyla 28.4.1992 başlangıç, 31.12.1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, kiralananın bulunduğu taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 2.5.2011 tarih ve 285 sayılı kararı ile 'restore et işlet ve devret modeli ile değerlendirilmek üzere yatırım programına alındığı ve itiraz eden şirkete 22 yıl süre ile ihale yoluyla kiralandığı davalı idarenin sözleşmenin sona erdiği 31.12.2011 tarihinde taşınmazın tahliyesi ile boş olarak idareye teslimi için davacı kiracıya bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 79. maddesiyle değişik 75. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazlar hakkında da 75. maddenin uygulanacağı kabul edilmiş olup, değişikliğin yürürlüğe girdiği 27.2.2008 tarihini takip eden uzayan son dönemin sona erdiği 1.1 2009 tarihinden itibaren kira sözleşmesi yasa hükmü gereği sona ereceğinden davalı kiralayan idarenin bu madde uyarınca taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince tahliyesini isteyebileceğinden idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığından davalı idarenin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.