Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8578 K.2012/16115

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma ve erken tahliye nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının taşınmazı 5.8.2010 tarihinde anahtarı kapıcıya bırakarak boşalttığını, hor kullanma nedeniyle 22.12.2010 tarihinde tespit yapıldığını, ayrıca delil tespitinden sonra başka hasarların da mevcut olduğunun anlaşıldığını, delil tespitinde belirlenen 1.980 TL ile 316,75 TL tespit masrafı, 50 TL boya masrafı, mutfak tezgahı için 150 TL, pencere kolları ve kapı kilidinin değiştirilmesi için 150 TL ve erken tahliye nedeniyle uğranılan 2.200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 4.846,75 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise yeni bir ev aldıklarını ve davacıya iki ay öncesinden haber vermek suretiyle taşınmazı boşalttıklarını, kendileri boşalttıktan sonra başkasına kiraya verildiğini ancak kira parası alınamadığından tekrar çıkarıldığını, o kişinin verdiği zararların da kendilerinden istendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 15.2.2008 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi en son 15.2.2010 tarihinde 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince onbeş gün önceden kiracı tarafından fesh edilmediğinden aynı şartlarla kendiliğinden bir yıl süre ile yenilenmiştir.

Mahkemece her ne kadar talebin kısmen kabulü ile tespitten sonra oluşan hasarlar için 420 TL nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öncelikle, davacı taraf taşınmazın 5.8.2010 tarihinde tahliye edilmiş olduğunu kabul ettiğine göre, tahliye tarihi ile tespit tarihi olan 22.12.2010 tarihi arasında taşınmazda başka birinin oturup oturmadığının araştırılarak bu konudaki taraf delillerinin toplanması ve tahliye tarihinden sonra taşınmazın aynı şartlarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek yeniden kiraya verildiği tarihi geçmemek üzere yoksun kalınan kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken,

sadece tespit tarihinden sonra oluşan hasarlar için bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek istemin kısmen kabulüne karar verilip, sair istek kalemlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.