Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8593 K.2012/13261

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava davalı borçlu aleyhine ödenmeyen kira ve su bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı bulunduğunu, birikmiş kira borcunun tahsili için icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının kısmi itiraz ederek borcun 3000.- TL tutarındaki kısmını kabul ettiği halde yasal süre içinde ödemediğinden bu miktar yönünden takibin kesinleştiğini belirterek kiralanandan tahliyesini ayrıca borcun 12.276,51.- TL tutarındaki kısmına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili esas hakkındaki yazılı beyanlarında ise davalının davacı ...'ye dilekçe vererek yeniden yapılandırma talebinde bulunduğundan davanın sübuta erdiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının 3000.- TL'nın üzerinde alacaklı olduğunu ispat edememesi üzerine davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

25.2.2011 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanun'un konuya ilişkin 17. maddesinin 25. fıkrasının (ç) bendinde Yasadan yararlanma koşulları belirtilmiş, (g) bendinde ise kabul edilen başvuru üzerine yapılacak işlemlere ilişkin olarak ''.... bu bent hükümlerinden yararlanabilmesi için dava açılmaması veya açılmış davalardan vazgeçilmesi şarttır'' hükmüne yer verilmiştir.

Davacı esasa ilişkin beyanlarında ve temyiz dilekçesinde borcun yeniden yapılandırılmış olduğunu beyan ettiğinden mahkemece 6111 Sayılı Kanun'un konuya ilişkin 17. maddenin 25. fıkrasının ç ve g bendindeki koşullara göre başvuru yapılmış olup olmadığı ve koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.