Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8700 K.2012/14438

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, beş adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 2556 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine diğer taşınmazlar yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı satışına karar verilen 2198 parsel sayılı taşınmaz yönünden ayrı bir dava açmış ve bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacıya tek bir vekalet ücreti verilmiştir.

Birleştirme kararı verilmiş olması ortada iki ayrı dava bulunduğu gerçeğini değiştirmediğinden, davacı lehine birleşen dava yönünden de vekalet ücreti takdir edilmemesi, ayrıca 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 29.12.2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, (binde 9) harç alınması doğru değilse de,

bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm kısmına “Birleşen Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi 04.01.2011 tarih ve 2010/510-2011/9 sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre 825.00.-TL maktu vekâlet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,