Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8707 K.2012/10084

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 13 parça taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 309, 404, 410, 1142, 1185, 422, 461, 479, 365, 1578 ,1405 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 547, ve 834 p Sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince,dava konusu taşınmazlardan 834 parselde DSİ lehine tahliye kanalı için 540 m2 'nin kamulaştırıldığı tapudaki şerhten ve geri çevirme üzerine gönderilen belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kamulaştırmaya ilişkin evraklar üzerinde durularak işlemin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip kamulaştırılan kısmın ifrazı ile kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tümden satışına karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan 547 parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... 'ün de elbirliği mülkiyetine tabi olarak paydaş olduğu görülmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre bu kişinin nüfusta kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taşınmazlarda da paydaş olan ... kızı ... ile bu kişinin aynı kişi olabileceği düşünülmekte ise de bu hususun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olması gerekir. Bu durumda davacılar vekiline tapuda miras bırakan ...'ün baba adının tashihi için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır