Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8908 K.2012/17427

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve kiralanana ait aidat alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı hakkında 16.4.2007 tarihinde başlatılan icra takibi ile 1.11.2005 ila tahliyenin gerçekleştiği 9.2.2007 tarihleri arasındaki ödenmeyen kira alacağı 44.222.- TL ile aidat tutarı 1.121,79.- TL olmak üzere toplam 45.543.79.- TL asıl alacak ve 6.011.78.- TL işlemiş faizin tahsilinin istendiğini ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise 13.12.2009 havale tarihli dilekçe ile 41.896.- TL kira parası ve 3.191,65.- TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini isteyerek talep sonucunu daraltmıştır.

1086 sayılı HUMK.nun 74. maddesine göre, Hakim her iki tarafın iddia ve müdafalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde de buna paralel düzenleme getirilmiştir. Davacı alacaklı 13.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile talebini 41.896.- TL kira alacağı ve 3.191,65.- TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali olarak daraltıp hasrettiğine göre, talep aşılarak yazılı şekilde 44.422.- TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.