Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8911 K.2012/17215

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, fazladan ödenen ortak gider bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, kira sözleşmesinin 3.02 maddesine göre ortak alana ait giderin tamamının kira bedeline dahil olduğu halde, davalının 01/04/2008 tarihinden 01/06/2009 tarihine kadar sözleşmeye aykırı olarak her ay için ortak gider adı altında 480 USD + KDV talep ettiğini ortak alan giderinin sehven davalıya ödendiğini belirterek,

haksız ödenen ortak alan gideri bedeli toplamı olan 7363,20 USD ın iadesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, davalı vekili ise, itiraz edilmeksizin ödenen kira bedellerinin aradan 17 ay geçtikten sonra iadesinin istendiğini, bu tutarları bilerek kabul eden ve ödeyen karşı tarafın aradan bunca süre geçtikten sonra ödemeleri sehven yaptığını ileri sürmesinin dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

tacir olması nedeni ile fatura ve teyit mektubuna itiraz etme ve basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının faturalara itiraz etmeyerek ödediği için kira sözleşmesinin ilgili hükmünde yapılan değişikliği zımnen kabul etmiş sayılması gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/04/2005 başlangıç tarihli 31/03/2010 bitiş tarihli kira sözleşmesinin 2.03 maddesinde aylık kira bedeli 3859 USD olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 3.02 maddesinde ise kiralayanın alışveriş merkezinin kiracının payına düşen ortak alan aydınlatma ısıtma havalandırma klima, temizlik güvenlik yönetim, bakım onarım, su vs giderlerini ödeyeceği, bu giderlerin tamamının 2.03 maddede belirtilen kira bedeline dahil olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece sözleşmenin taraflar arasında zımnen tadil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin sözlü veya yazılı olarak değiştirildiği ileri sürülmemiştir. Sözleşmeye aykırı olarak ortak gider için davalının ayrıca fatura düzenlemesi ve faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmeksizin kiracı tarafından ödenmiş olması sözleşmenin 3.2 maddesinin değiştirildiği anlamına gelmez. Davalı sözleşmenin bu hükmünün değiştirildiğini başka delil ile kanıtlayamadığına göre mahkemece, sözleşmeye göre davacı tarafından farka yapılan ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.