Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8993 K.2012/15457

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi, tahliye ve alacak davalarına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kira sözleşmesinin feshi, kiralananın tahliyesi ve eski hale getirme bedeli 756-TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine, eski hale getirme bedeli 756-TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kira sözleşmesinin 2.maddesinde kiralananda mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapılamaz hükmü bulunduğunu, davalı tarafından kira sözleşmesine aykırı olarak kiralanana üstü fayans kaplama çay ocağı olarak kullanılan sabit fırın yapıldığını, bu tadilata rızası olmadığını, 10 gün süre verilerek eski hale getirilmesi için ihtar gönderildiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile bu durumun belirlendiğini, eski hale getirilmediğinden kira sözleşmesinin feshini,

mecurun tahliyesi ve eski hale getirme maliyeti olan 756-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı, kiralananda fırın ve ocak yapımı için kiralayandan izin alındığını, bu durumun tanık beyanları ile kanıtlanacağını, genel hükümler 11.maddesine göre yazılı izin gerekmediğini, sadece izin alınmış olmasının yeterli olduğunu, genel hükümler 10.maddesi ile de değer arttırıcı masrafların izin alınmadan yapılabilmesi gerektiğini, 5.maddeye göre kiralanan nasıl alındıysa öyle teslim edileceğinin yazılı olduğunu, sözleşme feshedilmediği için dükkan içinde sağlam bir şekilde duran camekan ve kafes sökülmesi bedeli istenemeyeceğini, bu aşamada eski hale getirme bedeli talep edilmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira sözleşmesinin özel koşullar 2.maddesinde mal sahibinin haberi ve izni olmadan kiralananda tadilat yapılamayacağı hükmü gereği tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda belirlenen sabit fırın ve ocak yapımının akde aykırılık oluşturduğunu, tadilatın izin alınarak yapıldığı davalı tarafından yazılı belgeler ile kanıtlanamadığından davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine, 756-TL eski hale getirme bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı, kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile taşınmazın kafeterya olarak kullanılacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, davalıya gönderdiği süreli ihtarında dava konusu taşınmazda akde aykırı olarak tuğla örülerek üstü fayans kaplama çay ocağı olarak kullanılan sabit fırın yapıldığını, bu tadilata izni olmadığını belirterek 10 gün içinde söz konusu akde aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalı bu tadilatı yapmak için izin aldığını bildirmiştir. Davalının ileri sürdüğü akde aykırılık ile ilgili zımni kabul iddiası tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Davalıya kanıtlarını bildirmesi için süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde yazılı belgeye karşı yazılı kanıt ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verilmiş olması ve ayrıca taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erip kiracının geri verme borcu doğmadığı sürece kira ilişkisi devam ederken eski hale getirme bedeli istenemeyeceğinden, kiracının, kira sözleşmesinin bitiminde varsa gerekli değişiklikleri yapıp kiralananı teslim aldığı durumda geri vermesi olanaklı olduğundan bu durumda mahkemece eski hale getirme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.