Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/901 K.2012/3913

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi, akdin feshi ve 15.03.2010 tarihinden itibaren aylık 400.00.-TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili davacının dava konusu kiralananı 19.11.2009 tarihinde iktisab ettiğini, 15/03/2010 tarihinden itibaren aylık 400-TL kira bedelinin ödenmesinin, davalının yeni kira sözleşmesine katılmasının, aksi takdirde sözleşmenin kurulmamış sayılıp eski sözleşmenin feshedileceğinin, tahliye ve kira alacağı için dava açılacağının 01/02/2010 günlü ihtar ile davalı ...'e bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından kira bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin yenilenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, akdin feshine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında ise davalının mecuru 8/8/2005 tarihinde oğlu ...'e devrettiğini,mecurda halen ...'ün faaliyet gösterdiğini belirterek ...'ün davaya dahil edilmesini istemiş, mahkemece ... davaya dahil edilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2005'te kiralayan ile anlaşarak kiralananı tahliye ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş, ayrıca ıslah yolu ile taraf değiştirilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ün dava ve ihtar tarihlerinden önce mecuru terk etmesi ve kiracı olmaması nedeniyle ...'e karşı açılan davanın husumet nedeniyle, dahili davalı ...'e yönelik davanın ise ihtar çekilmemesi ve temerrüt nedeniyle tahliyesinin mümkün olmaması nedeniyle, 400-TL kira bedelinin ise muaccel olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15/03/1999 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme, 6570 Sayılı Kanununun 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenerek devam edegelmiştir. Kiracının kiralananı terk etmesi tahliye anlamına gelmediği gibi, kiracılık ilişkisini de sona erdirmez. Davacı, kiralananı iktisab ettiğini iddia ederek tahliye davası açmıştır.

Ancak yeni malik olan davacı yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda öncelikle kira bedellerinin mülkiyet hakkına dayanarak kendisine ödenmesi isteğini içeren ihbarı göndermekle birlikte, yasal içerikli ihtarname ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesini istememiş ve tahliye davasını iktisap keyfiyetinin bildirildiği ihtarnameye dayalı olarak açmıştır.

Bu durumda, mahkemece davalı ...'ya tebliğ edilen iktisabın bildirimine ilişkin ihtarın temerrüde esas teşkil edemeyeceğinden ... hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile davalı ...'e yönelik olarak açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, dava ...'e yöneltilmiş, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Dava, 25.03.2010 tarihinde ...'e karşı açılmış ise de, ...'ün bu tarihten önce 8.8.2005 tarihinde kiralananı devraldığı, bu tarihten beri ...'ün kiralananda faaliyetini sürdürdüğü belirtilmiştir. Olayda HMK. 125 (HUMK.186.) maddesinin düzenlediği anlamda bir devir bulunmadığından maddenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Ayrıca davacının taraf değişikliği talebi bulunmadığı gibi davalı ... Türker'in de HMK. 124/1.maddesi gereğince taraf değişikliğine açık rızası bulunmamaktadır. 04.05.1978 gün 4/5 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ıslah suretiyle de olsa hasım değiştirilemez. ...'e karşı ayrı bir dava açılıp eldeki davayla birleştirilmesi suretiyle dava görülebilir.

Dahili davalı ...'ün davaya dahil edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ...'e yönelik ihtar çekilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.