Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9066 K.2012/12227

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

El birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada el birliği mülkiyetine tabi payın bütün paydaşlarının yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “ elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu 226, 233 ve 260 parsel numaralı taşınmazların dosyada mevcut tapu kaydına göre muris Gülsüm Kolçak(Ali kızı) adına kayıtlı bulunduğu, 18.08.1982 yılında vefat eden muris Gülsüm'ün mirasçılık belgesine göre Tacettin Suat adlı mirasçısının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle muris Gülsüm'ün mirasçısı Tacettin Suat'a Medeni Kanunun 644.maddesindeki ihtarı taşıyan dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlarda her bir paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflar adına tesciline denilerek, ayrıca tescil kararı verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.