Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/908 K.2012/1896

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazı konut ihtiyacı nedeni ile satın aldığını, davalının halen taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu bildirerek kira sözleşmesinin başlangıç tarihini ve süresini belirtmeden konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazın müteahhitten satın alındığını, müteahhidin daire tapusunu müvekkiline devretmediğini, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını belirterek bu dosyada verilecek kararın beklenmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından açılan ve Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında ise, davalı harici satış senedine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş, açılan dava mahkemece reddedilerek verilen hüküm kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı tarafça mülkiyet iddiasında bulunularak kira ilişkisi inkar edilmiş olduğundan bu ilişkinin varlığı ve unsurları davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı, önceki malik veya kendisi tarafından davalı ile yapılmış yazılı bir kira sözleşmesi sunamamış, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 Esas sayılı dosyası içeriğinden de taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde davacı tarafından kira ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile 6570 sayılı yasanın 7/b maddesi gereğince iktisap ve ihtiyaç nedeni ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.