Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9138 K.2012/10291

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine, itiraz edilmemesi yasal süre içerisinde de ödemede bulunulmaması nedeni ile İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ... tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9328 E. sayılı takip dosyası ile ödenmeyen kira paralarının tahsili talep edilmiş, takip talebinde 20.09.2006 tarihli kiracısı ... kiralayanı ise ... olan kira sözleşmesine dayanmıştır. Her ne kadar davacı söz konusu sözleşme ile davalının kiralananda kiracı olduğunu, ispatlamış ise de, kira sözleşmesine göre kiralayan olmayan davacı, hangi sıfatla davayı açtığını ve takip yaptığını açıklamamıştır.

Mahkemece davacının hangi sıfatla dava açtığı ve takipte bulunduğu üzerininde durularak, davanın kiralayanın vefat etmesi nedeni ile mirasçısı sıfatı ile mi yahut malik sıfatı ile mi açıldığı hususu davacıya açıklatılarak, davacının mirasçı sıfatı ile dava açtığını beyan etmesi halinde, davacıya kiralayana ait mirasçılık belgesini dosyaya ibraz etmesi için mehil verilerek mirasçılık belgesinde başkaca mirasçılarının olması halinde, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı, icra takibinin tüm kiralayanlarca birlikte yapılması ve davanın da tüm mirasçılarca birlikte açılması zorunlu olduğundan,

icra takibindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, mahkemece de bu hususun kendiliğinden göz önünde bulundurulması, davacının takip ve dava ehliyeti üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.