Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9157 K.2012/12638

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın, temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı davaya konu paylara yönelik olarak açtığı davada yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiş, aynı zamanda bedelde muvazaa iddiasında bulunarak önalıma konu payların gerçek değerinin 20.000 TL olmasına rağmen, davalının tapudaki satış değerini muvazaalı şekilde 60.000 TL olarak gösterdiğini, bu suretle davalının önalım hakkının kullanılmasına engel olmaya çalıştığını belirterek önalım hakkının payların gerçek satış değeri olan 20.000 TL üzerinden tanınmasını istemiştir.

Mahkemece; davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım davası kabul edilerek davalı adına olan payların iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı tarafından bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri ile tapudaki değer arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücretinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır