Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9178 K.2013/196

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen 311.310 TL kira alacağı ile 142.998,22 TL gecikme zammının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 93.004,97 TL alacağın davalıdan tahsiline alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanununun 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir. Dava kira alacağı ve gecikme zammı toplamı üzerinden açılmış olup mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, dava değerinin 311.310 TL olarak kabulü ile davalı yararına eksik vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır