Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9226 K.2012/13596

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava asıl davada kira sözleşmesinden kaynaklanan erken tahliye nedeniyle tazminat, hor kullanım tazminatı ve ödenmeyen su bedelinin tahsiline, birleşen dava da ise kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince. Davacı dava dilekçesinde 4.000.- TL hor kullanım tazminatı istemiştir. Mahkeme talebi aşarak 4.506- TL hor kullanım tazminatına karar vermiştir. Mahkemece, davacının talebini aşmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebi aşacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalılardan kefil ...’nun temyiz itirazına gelince; Takibe dayanak yapılan 1.5.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde borçlulardan ...'nun zincirleme kefil olarak yer aldığı görülmektedir. Kefilin sorumluluğu kira sözleşmesi süresi ile sınırlıdır. Davacı dava dilekçesinde kiralananın 15.10.2008 tarihinde erken tahliye edilmesi nedeniyle kira alacağı, hor kullanım tazminatı ve ödenmeyen su bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda kefilin yenilenen dönemdeki kira parası, su bedeli ve hor kullanım tazminatından sorumlu olduğundan söz edilemez.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.