Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9233 K.2013/652

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava alacak istemine ilişkin olup mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı kiralayan vekili; davacı hazineye ait taşınmazın 26.06.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira parasının üçer aylık ara ile dört eşit taksitte ödemesi gerekirken ilk yıl ikinci taksit tutarını vadesinde ödemediğini, bu nedenle ...nün 31.07.2002 tarihli yazıları ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, fesih olgusunun davalıya 06.01.2003 tarihli yazı ile ihbar edildiğini, sözleşme uyarınca fesih tarihi itibariyle son bir yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesinin gerektiğini belirterek 44.977,07 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davalının kira borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle sözleşmenin idarece feshedildiği, kira kontratının 3.maddesi uyarınca tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı hazine ile davalı arasında, 2886 sayılı yasa hükümlerine göre düzenlenen 26.06.2001 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı tarafından akdin feshine gerekçe olarak gösterilen kira parasının vadesinde ödenmediği de tarafların kabulündedir.

Davada çözümü gereken uyuşmazlık, kira parasının yasal sürede ödenmemesinin sözleşmenin özel koşullar 3.maddesi kapsamında akdin feshi ve buna bağlı olarak davalı yönünden tazminat gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.

Kira sözleşmesinin özel şartlar 3.maddesinde kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, sözleşmenin feshine neden olması hallerinde, kalan süreye ait kira bedelinin kiracıdan tahsil edileceği, kira bedeli tahsil edilmişse iade edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı, birinci yıl 2.taksit tutarı olan 7.650 TL nin ödenmemesi nedeniyle akdin feshine neden olan davalıdan, cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemektedir.

Ancak sözleşmenin anılan hükmü davalının sözleşmenin feshine neden olması durumunda kalan süreye ait kira bedelinin tahsiline ilişkin olup cari yıl kira tutarının tazminat

olarak tahsiline ilişkin sözleşmede bir düzenleme yer almamaktadır. Öte yandan fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları Borçlar Kanununun 260.maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre, istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve kira bedelinin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre dava tarihinde yürürlükte bulunan BK’nunun 260.maddesindeki düzenlemeye göre altı ay ve daha fazla süreli kiralarda otuz günden az olamaz.

Olayda kira parasının geç ödenmesi nedeniyle davalı kiracıya keşide edilen ihtarname kiracının temerrüdünü düzenleyen ve az önce yukarıda açıklanan yasanın emredici hükmüne aykırı olduğundan, hukuki sonuç doğurmayacağı gibi söz konusu fesih nedeniyle tazminat isteminde bulunulamaz. Belirtilen bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.