Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9281 K.2012/10292

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, depo edilen satış bedelinin davalıya ödeneceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve davanın, davalının kabulü nedeni ile kabulüne karar verilmemiş olmasına rağmen, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre belirlenmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “karar kesinleştiğinde depo edilen önalım bedelinin semereleri ile birlikte davalıya ödenmesine” ibaresinin ilave edilerek,

hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde belirttiği dava değeri üzerinden hesaplanan 480 Tl avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde belirttiği dava değeri üzerinden hesaplanan 1200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi ilave edilerek 6100 Sayılı HMK'nun 6127 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü de gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş