Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9335 K.2013/1900

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinin 01.3.2007 başlangıç tarihli ve 18.12.2008 bitiş tarihli olduğunu, aylık kira bedelinin ise 2007 yılı için aylık 2.000 TL 2008 yılı için aylık 3.500 TL olduğunu, 14.01.2009 tarihi itibarı ile 60.000 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı kira sözleşmesine karşı çıkmamış, ancak kira başlangıcının Nisan 2007 ayı olduğunu, aylık kira bedelinin ise ilk yıl için 800 TL ikinci yıl için ise aylık 900 TL olduğunu ve kiralananın Ekim 2000'de tahliye edildiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kiralanana yapılan faydalı masrafların da mahsubu sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaması ve davacının kira sözleşmesinin başlangıç süresi ve miktarına ilişkin beyanlarına, davalının karşı çıkması durumunda, sözleşmenin başlangıç tarihi, süresi ve kira parasının miktarı davacı tarafından, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliye edildiğinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekir.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için ise, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir.

Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir.

Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakia olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, HMK 200.maddesi gereğince yıllık kira bedeline göre yazılı belge ile ispatlanması gerekmekte olup, tanık dinlenemez.

Olayımıza gelince. Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi vardır. Davalı kira sözleşmesinin başlangıcına ve miktarına davacı ise ödemeye ve tahliye tarihine karşı çıkmıştır. Davacı kira başlangıcını ve miktarını kanıtlayamamıştır. Davalıda kira parasının ödendiğini ve tahliyeyi kanıtlayamamıştır. Nitekim ödeme konusunda davalı davacıya yemin teklif etmiş davacı ödeme olmadığına ilişkin yemin etmiştir.

Ancak davacının dava dilekçesindeki delilleri arasında "ve diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı halde davacıya kira başlangıcı ve miktarı konusunda, davalıya ise tahliye konusunda yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu durumda davacıya kira başlangıç ve miktarı, davalıya ise tahliye konusunda yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.