Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9340 K.2012/12254

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen aylar kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir Mahkemece, kira sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, 2009 yılı Eylül ayından 2010 yılı Temmuz ayına kadar toplam 3300 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı taşımazın kendisine ait olduğunu kira anlaşmasına konu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmakta davalı ise kira aktine karşı çıkmaktadır. Bu halde davacı kira sözleşmesinin varlığını ve şartlarını ispat ile yükümlüdür. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile"dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya kira ilişkisinin varlığı ve miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.