Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9361 K.2013/895

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda meydana gelen zararın giderilmesi ve eski hale getirilmesi bedeli için 7.202.520.- TL nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 1/4/2010 gün ve 2010/8898-3781 sayılı ilamı ile, davacının sair temyiz itirazları red edilerek, vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 1/11/2010 gün ve 2010/ 8533-11904 sayılı ilamı ile, hüküm karar düzeltme sınırının altında olduğu gerekçesi ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece, 22.3.2011 tarihinde bozma ilamına uyularak işin esası hakkında karar verilmiştir.

Bu arada, davacı vekilinin karar düzeltmede maddi hata yapıldığından bahisle Dairemize başvurması üzerine, 6/12/2011 gün ve 2011/7042-13876 sayılı ilamı ile, Dairemizin 1.11.2011 gün ve 2010/8533-11904 sayılı ilamı kaldırılarak karar düzeltme isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece verilen karar, karar düzeltme kanun yolu kullanılmadan önce verilmiştir. Karar düzeltme kanun yolu tüketilmeden işin esası hakkında karar verilemez.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.