Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9376 K.2012/12093

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Mahkeme tarafından verilen önceki karar dairemizin 2011/6809 esas 2011/11024 karar sayılı ilamı ile, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde Hazinenin harçla yükümlü tutulması da doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, 05.04.2012 tarihli oturumda dairemizin 2011/6809 esas, 2011/11024 karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda bozmaya uygun olarak karar verilmeden yine aynı şekilde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde Hazinenin harçla yükümlü tutularak karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.