Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9467 K.2012/11018

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, tarafların dava konusu taşınmazın hissedarları olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen...kapısı havuzlu site 6270 ada 19 parsel nolu taşınmazdaki zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün tapuda...adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Muris ...in İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1078-985 sayılı mirasçılık belgesine göre 22.1.2001 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak ..., ......, ... ve 7.7.2008 tarihinde ölen oğlu ...'in eşi ... ile oğlu ...’i bırakmıştır.

Davacı ... muris ...in oğlu...’in mirasçısı olup, İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1213-1222 esas ve karar sayılı ilamı ile murisi ...’in mirasını reddettiği tespit edilmiştir.

Mahkemece, davacı payının babaannesi...’den gelen pay için bu davanın açıldığını kabul etmiş ise de, babaannesi...'in 16.4.2010 tarihinde vefat ettiği ve İzmir 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1041-957 sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçı olarak ..., ......, ... ve 7.7.2008 tarihinde ölen oğlu ...'in oğlu ...’i bıraktığı anlaşılmaktadır.

Babaannesinden gelen pay davacının babası muris ...'den geldiğinden ve babasından gelen mirası reddeden mirasçının ortaklığın giderilmesi davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.