Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9490 K.2013/1612

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait 4 adet toplam 65 dönüm yüzölçümündeki tarlalarını 2006-2007 yılları için iki yıllığına beher dönümü 200 kg çeltik bedeli ile sözleşme sonunda çeltik ekildiğinde yeri teslim etmek şartıyla kiraladığını, davalının 2006 yılı kira bedelini ödediği halde 2007 yılı kira bedelini ödemediğinden kira bedelinin ödenmesi için noterden ihtar keşide ettiklerini,

buna rağmen 2007 yılı kira bedelini ödemediği gibi tarlaları sürmeden bıraktığını belirterek 65 dönüm için 13.000 kg çeltik bedeli karşılığı olan 10.400.- TL kira parası ve sürme bedeli 1.950.- TL ile birlikte toplam 12.350.-TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen taşınmazları 2005-2006 dönemi için kiraladığını, 2007 yılına ait kira sözleşmesinin bulunmadığını, 2006 yılına ait kira bedelinin ödendiğini, dava konusu olayda Borçlar Kanunu ilkelerinden olan ve borcu sona erdiren sebeplerden mücbir sebep bulunduğunu, İlçe Çeltik Komisyonu ve Kaymakamlık kararı ile dava konusu tarlaların bulunduğu bölgede 2007 yılı çeltik sezonunda çeltik ekiminin yasaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 17.1.2011 tarihli, 2010/9192, 2011/137 sayılı kararı ile kiralananların hasılat kirasına konu olduğu, kira sözleşmesinin fesih edilip, taşınmazların kiralayana teslim edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından kira sözleşmesinin BK.nun 287. maddesi gereğince aynı şartlarda bir yıl uzadığının kabulü gerektiği belirtilerek, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.10.2005 başlangıç ve 10.10.2006 bitiş tarihli ve 15.10.2005 başlangıç ve 15.10.2006 bitiş tarihli kira sözleşmeleri ile kiralanan taşınmazlarda çeltik ekimi yapılacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Biga Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün dosya içerisinde bulunan 12.5.2008 tarihli cevabı yazısında kira sözleşmesine konu taşınmazların çeltik ekiminin yasaklandığı alan içerisinde kaldığı, 2007 yılında barajda yeterli miktardasulama suyu olmadığından dolayı Çeltik Komisyonu kararı gereği söz konusu parsellerde çeltik ekiminin yasaklandığı belirtilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 136.

(818 Sayılı Borçlar Kanun'unun 117.) maddesinde borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa, borcun sona ereceği hükmü mevcuttur. Eğer sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkan ifa imkansızlığı, doğa olayları, kamu makamlarının engellemeleri veya üçüncü kişinin eylemleri gibi önceden kestirilemeyecek, aşılamayacak zorlayıcı nedenlerle gerçekleşmişse borçlu rizikodan sorumlu tutulamaz. Borçlu, ifası imkasızlaşmış borcundan kurtulmuş olur.

Olayımızda kira alacağı talep edilen 2007 döneminde kiralanan taşınmazlarda çeltik ekimi yasaklandığına göre, Türk Borçlar Kanun'unun 136. maddesi gereği ifa engeli bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.