Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/952 K.2012/2468

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pulunun olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından taşınmazın Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, arsa olarak kiralandığı, sonradan üzerine yapı inşa edilmesinin niteliğini değiştirmeyeceği ileri sürülerek taşınmazın tahliyesine karar verilmesi istenmiş, davalı tarafından kiralanan başlangıçta boş arsa olsa da tarafların ortak amaçları ve sözleşmede güttükleri amaç çerçevesinde bu nitelikten çıktığını tarafların kiralanan üzerinde market ve depoların inşa edileceği hususunda ortak iradeleri olduğunu, 6570 sayılı yasa hükümleri gereğince sözleşmenin yenilendiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık tahliye konusunda Borçlar Kanunu hükümlerinin mi, yoksa 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerinin mi uygulanması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 29/03/2000 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Sözleşmede, davacıya ait 5008, 5009, 5010 parselde kayıtlı toplam 2803 m2 yüzölçümündeki arsalar üzerinde market ile depo olarak kullanılacak yapıların inşa edilerek 10 yıl süreyle kiralanacağı, kira başlangıcının yapı kullanım izin belgesi alınıp marketin işletmeye açıldığı tarih olacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde taşınmazın süpermarket olarak kullanılacağı, 6. Maddesinde kiracının market ve depo olarak kullanılacak amacına uygun binaları yapacağı, belirtilmekte, taşınmaz üzerine bina inşa edilerek market ve depo olarak kullanılacağı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Kiralanan taşınmaz sözleşme sırasında 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı halde kiracının sonradan kendisine tanınmış açık bir yetki olmaksızın, kiralanan üzerine musakkaf ( örtülü ) nitelikte bina yapmış olması, kiralananın sözleşmedeki niteliğini değiştirmez; sözleşmeye konu taşınmaz Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında kalmaya devam eder. Ancak tarafların açık iradeleri ve sözleşmede belirlenen kullanım şekline uygun olarak yapılan değişiklik sonucunda taşınmaza musakkaf ( örtülü ) nitelikte bina yapılması halinde artık kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasanın kapsamına dışında kaldığı ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğundan söz edilemez.

Olayımıza gelince; taraflar arasındaki 29/03/2000 tarihli sözleşme ile kiralanan arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen kullanım amacına uygun olarak ve sözleşmedeki açık düzenlemeyle verilen yetkiye dayanılarak musakkaf ( örtülü ) nitelikte market binası inşa edilerek bu şekilde kullanılageldiği, başlangıçta boş arsa niteliğinde olan kiralananın, tarafların ortak iradeleriyle ve sözleşmede güttükleri amaç çerçevesinde bu nitelikten çıktığı; 6570 Sayılı Kanun kapsamında bulunan, örtülü bina niteliği aldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde 6570 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin 6570 sayılı yasa gereğince tahliye koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira süresinin bitmesi nedeni ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.