Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9631 K.2012/15458

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2.220-TL kira alacağı ve 375,93-TL işlemiş faiz, 2.595,93-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.995-TL asıl alacak 331,53-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile tahliyesine icra tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kısa kararda, “Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bandırma 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1129 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.995-TL asıl alacak 331,53-TL işlemiş faiz üzerinden devamına” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1129 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.995-TL asıl alacak 331,53-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı borçlunun icarında bulunan Haydarçavuş Mahallesi Şehit Süleymanbey Caddesi No:6 Bandırma Balıkesir adresinde bulunan kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Bu durumda, tahliye kararı ve icra inkar tazminatı yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.