Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9766 K.2013/1265

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 29/06/2009 tarihli takip talebinde, 2008 yılı kasım ayı için bakiye 150 TL 2008 yılı Aralık ayından 2010 yılı Mayıs dahil 11.370 TL kira bedelini talep etmiş , 2008 yılı Aralık ayı kirasının 550 TL 2009 yılı kirasının da 660 TL olduğunu bildirmiş, dava dilekçesinde ise davalının, 2008 yılı Kasım ayından 2009 yılı Mayıs ayına kadar olan kira bedellerini ödemediği için aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir.

Davalı kira borcunun bulunmadığını, taşınmazı Mart 2009 ayında tahliye ederek anahtarı apartman yöneticisine teslim ettiklerini, davacı yurtdışında bulunduğundan bazı ay kira paralarını banka havalesi ile bazı ayları da elden ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında, davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/06/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf kira bedellerini ödediğini ve Mart 2009 ayında tahliye ettiğini savunarak davacı asile yemin teklif etmiş, davacı yeminli beyanında; davalı tarafından 2008 yılı Kasım ayı kirası için 400 TL ödeme yapıldığını bunun dışında takibe konu aylar için elden ya da banka havalesiyle ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece takiple talep edilen 11.370 TL kira bedelinden, davacının yeminli beyanında bildirdiği 2008 yılı Kasım ayı kirası için yapılan 400 TL'lik ödeme düşülerek 10.970 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde 2008 yılı kasım ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar olan kira bedellerinin ödemediğini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği ve sözleşmede muacceliyet şartı bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak 2010 yılı Mayıs ayı dahil tüm takip tutarına yapılan itirazın iptaline ve bu alacak tutarı üzerinden faize karar verilmesi yerinde olmadığı gibi davacı alacaklı tarafından takip talebinde 2008 yılı Kasım ayı kira parası için yapılan 400 TL lik ödeme düşülerek 150 TL talep edildiği halde takip talebi dikkate alınmadan takip miktarından 400 TL'lik ödeme mükerrer olacak şekilde düşülmesi doğru değildir. Kabule göre de, talep edilen alacak hesap edilebilir likit bir alacak olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.