Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9768 K.2012/12556

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne itirazın 2.124.-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından başlatılan takipte araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 2.124.-TL kira alacağının tahsili istenmiş davalı borçlunun itirazı üzerine açılan davada davalı vekili 23/03/2011 tarihli ilk duruşmada kiraya konu aracın kiralandıktan sonra kaza yaptığını ve davacı tarafça teslim alındığını savunmuştur. Süresinde sunduğu delil listesinde ise aracın sigorta poliçelerini delil olarak göstermiş, yemin deliline de dayanmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından kira süresi içinde aracın kaza yaptığı ve kiralayan tarafından teslim alındığı iddia edildiğine göre ilgili sigorta şirketinden aracın kaza yapıp yapmadığı yapmış ise tamir için kim tarafından hangi tarihte teslim edildiği ve kim tarafından hangi tarihte teslim alındığı hususları üzerinde durularak kira süresi içinde ve daha önceki bir tarihte kiralayan tarafından teslim alındığı takdirde, o tarihe kadar olan kira alacağına karar verilmesi gerekirken, davalının delil listesinde bildirdiği deliller toplanmaksızın, kaza belgeleri ve yemin deliline de dayandığı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.