Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9789 K.2012/11952

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan yirmi sekiz parça taşınmazda ortaklığın giderilmesine ilişkin olup,, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre 4, 5, 24, 55, 140, 152, 192, 308, 349, 368, 391, 393. 403, 405, 410, 426, 448, 473, 495, 528, 553, 592, 595, 597, 599, 604, 104 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava konusu 95 parsel sayılı hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen 95 parsel sayılı taşınmazda paydaş Satıa Kaya davaya dahil edilmemiştir. Adı geçenin sağ ise kendisi, ölü ise yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.