Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9834 K.2013/1463

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen aylar kira bedeli ve kira sözleşmesinden doğan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, sözleşmenin özel bölüm 11. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracı ile aralarında imzaladıkları kira sözleşmesi ile kiralananın otopark olarak kullanmak üzere kiralandığını, ancak davalının 2010 yılı Şubat ve Temmuz ayları kira bedellerini ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, ödenmeyen aylara ilişkin alacak ve sözleşmenin feshi nedeniyle doğan tazminatın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın (davacının) tekeffülü altındadır. Bu ayıplar, kiralananın sözleşme ile güdülen amaca uygun biçimde kullanılmasını veya işletilmesini imkansız kılacak, yahut da bu kullanım ve işletmeyi önemli surette azaltacak çeşitten olmalıdır. Kiracı ayıbın giderilmesi için kiralayana uygun bir mehil vermelidir. Bu mehil içinde ayıp giderilmediği takdirde kiracı (davalı) kira parasının indirilmesini isteyebileceği gibi sözleşmeden dönme hakkını da kullanabilir.

Olayımıza gelince, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile, kiralanan otopark olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davalının kiralananı çeşitli sebeplerle kullanamadığı konusu davacının kabulünde değildir. Sözleşmenin imzalandığı anda kiralananda bulunan ayıp nedeniyle BK.'nun 249. maddesi uyarınca kiracıya iki seçimlik hak tanınmıştır. Anılan yasa hükmüne göre davacı kiracı ücretten uygun bir miktarın indirilmesini isteyebileceği gibi, ayıp uygun bir sürede giderilmez ise akdi feshedebilecektir. Davalı kiracı kendisine tanınan bu seçimlik haklardan hiçbirini (kiralayanın kira bedellerinin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarnameyi tarafına göndermesinden önce) kullanmamıştır.

Davalı tarafından takibe konu kira bedellerinin vukubulduğu tarih itibariyle sözleşme feshedilmemiş ve henüz ayakta olduğuna göre BK 249/2 maddesi uyarınca kiracı kira bedelinden sorumludur. Davalının sorumlu olduğu takip konusu aylar kira bedelleri ödenmediğinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.