Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9868 K.2012/12216

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir adet taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer parsele yönelik istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalılar birlikte temyiz etmiştir.

1-Davalıların 3219 nolu parsele yönelik temyiz isteminin reddine,

2-Davalıların 2344 Nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde;...mevki 2344 parsel ile aynı köy köyiçi mevki 3219 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanına ait olduğunu belirterek parseller üzerindeki ortaklığın aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 2344 Nolu parselin tapuda tam pay olarak hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 75.maddesi ve bu hükmün karşılığı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31.maddesinde düzenlenen hüküm ile Hakimin davayı aydınlatma ödevine yer verilmiştir. Anılan madde hükmüne göre; Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil göstermesini isteyebilir.

Somut olayda; dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesine konu taşınmazın parsel numarası 2344 olarak belirtilmiş isede gerçekte dava edilmek istenilen parselin 2544 nolu parsel olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim 2544 nolu parsele ilişkin tapu kaydında parselin tarafların ortak miras bırakanın olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesininde 2544 nolu parsel üzerinde yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda, dava edilmek istenilen parselin ortak miras bırakana ait 2544 nolu parsel olduğu dava dilekçesindeki yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim dava dilekçesindeki köy ve mevki adlarının da bu hususu doğruladığı görülmüştür.

O halde mahkemece müphem ve çelişkili görünen bu husus hakkında ilgililerden açıklama istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava edilmek istenilen parselin 2344 nolu parsel olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.