Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9894 K.2012/11044

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir:Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile Kiracı ... arasında yıllık 1.500 $ kira bedeli ile 2005 tarihinden bu yana kira sözleşmesi bulunduğunu,Bu iş yerinin kiracı Hikmet tarafından Davalı ...’e işgal ettirildiğini öğrendiğini,belirterek davalının fuzuli şağil nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir.Davalı ise kiracı ... ile annesi arasında kira sözleşmesi olduğunu,kiraya verilmesi için hikmete vekalet verdiklerini, kira bedellerinin annesi tarafından yatırıldığını,annesinin yanında işci olarak çalıştığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını,asıl amaçlarının kira bedelini artırmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu yerde ...’nın kiracı olduğunu ve kiralananı davalıya işgal ettirdiğini iddia etmiş,bu konuda davalı davacıların amcası cocukları ve vekilleri ...’ya verdikleri vekalete dayanarak kiracı ... ile annesi arasında kira sözleşmesi yapıldığını savunarak kiralayanı ...... kiracısı ... olan 1.11.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi sunmuştur.

Davacının ilk kiracısı ... ile davalının annesi ... arasında 1.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalının savunması üzerinde durularak Davacı ile ... arasında 2005 yılında yapılan kira sözleşmesinin aslının ilgilisinden istenmesi,bu kira sözleşmesinin özel şartlarında kiralananın devir yasağı olup olmadığı ve dava konusu dükkanı kiralamak için davacının kiracısı ...'ya vekalet verip vermediğinin araştırılması,

devir yasağının olmadığı anlaşıldığı takdirde davalının sunduğu kira sözleşmesine göre kiracı olan annesi ... yanında işci olarak çalışıp çalışmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.