Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10002 K.2013/12226

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ..., davalının 09.08.2003 tarih ve bir yıl süreli, kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananın kira bedelinin 09.08.2011 tarihinden itibaren 23.300,00-TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.08.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira akdinin bulunduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın öncesinde 2886 Sayılı Yasa hükümlerince 08.03.1998 tarihli 36 ay süreli olarak kiraya verildiği ve sözleşmenin son olarak 09.08.2003 tarihinde yenilendiği dosyaya sunulan sözleşme, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/270 E. 2005/255 K. sayılı kararından ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davalıya kiraya vermiştir. Sonrasında yapılan yenileme sözleşmeleri taraflar arasında 2886 Sayılı Yasanın uygulanmaması sonucunu doğurmaz. 2886 Sayılı Yasanın 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecri misil alınacağı hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm 2886 Sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Davada, her ne kadar kira parasının tespiti istenilmiş ise de, hukuki nitelendirme hakime aittir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince sona erdiğinden, bu talep anılan yasa hükümleri gereğince sona erip taraflarca devamı önerilen kira sözleşmesinin "kira parası" ile ilgili şartının tayin edilmesi olarak nitelendirilmelidir. bu haliyle dava HUMK md.8/11'de anılan kira sözleşmesine dayanan "yeni dönem kira parasının tesbiti davası" olarak kabul edilemez. Bu tür davaların müddeabihin değerine göre görevli mahkemede bakılması gerekir. Uyuşmazlığa konu kiralananın yıllık kira tutarına göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre; mahkemece uyuşmazlığın bu niteliğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 8. maddesine göre dava değeri nazara alınarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.