Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10104 K.2014/3280

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesine aykırı yapılan yapının kali ve eski hale getirme davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırı olarak yapılan yapıların kal' i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Davalının 20.06.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 109 ada 4 parseldeki boş arsanın 2.500 m2 sinde kiracı olduğunu, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralanan arsa üzerine üstü ve çevresi kapalı yapı yaptığını, yapının yıkılıp eski hale getirilmesi için 07.03.2011 tarihli ihtar ile 10 günlük süre verildiğini ancak akde aykırılığın giderilmediğini belirterek, kira sözleşmesine aykırı olarak yapılan yapıların kal'i ve eski hale getirmek suretiyle akde aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kiralanana kiralama amacına uygun olarak davacı kiraya verenin bilgisi dahilinde depo olarak kullanılan yapılar yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, kiralanan üzerinde kira sözleşmesine aykırı olarak yapılan yapının kal'i ve eski hale getirmek suretiyle akde aykırılığın giderilmesine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 256. maddesine (01.07.2012 de yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanununun 316.maddesi) göre “...kiracı kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmek mükellefiyetindedir...”. Yine 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 266.maddesine göre “....kiracı kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise, kiranın hitamında da o halde ve mahalli adete göre geri vermekle yükümlüdür...”.

Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 20.06.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralanana kira sözleşmesine aykırı olarak yaptığı yapıların kal' i ve eski hale getirilmesi istemiyle 02.05.2011 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermemiş olup, devam etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere kiracının kiralananı geri verme yükümlülüğü kira sözleşmesinin bitiminde

doğmaktadır. Kira sözleşmesi devam ederken kiracının geri verme yükümlülüğü doğmadığı gibi kiracının kiralananı eski hale getirme yükümlülüğü de doğmamıştır. Kiralananın eski hale getirme yükümlülüğü ancak kiralananın geri verme yükümlülüğünün doğumu ile yapılan yapıların eski hale getirilmeden kiralayana teslimi halinde söz konusu olabilir. Bu nedenle henüz kira süresi dolmadan kiralayanın kiralananı eski hale getirme ve yapıların kal'i isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.