Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10136 K.2013/12069

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 11.09.2012 tarihli haciz ve tahliye talepli icra takibinde 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı kira bedelleri ile işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine müracaat ederek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, dava tarihinden sonra 03.10.2012 tarihinde yapılan 1.000 TL ve 01.11.2012 tarihinde yapılan 1.000 TL ödemenin icra memurluğunca infaz sırasında nazara alınacağının anlaşılmasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılmasını ve kira bedellerinin süresinde ödenmemesinden dolayı temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, kira bedellerinin tam olarak yasal süresinde ödenmemesi sebebiyle itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmiş, tahliye istemi hakkında bir karar verilmemiştir.

Bu durumda, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönünde bulundurulmadan, yazılı şekilde sadece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve 200 TL bilirkişi ücreti ödenmediği halde bu miktarın davalıya yükletilmesi de isabetsiz olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.