Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10247 K.2014/2944

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15.09.2013 tarihli 3 yıl süreli aylık 300,00 TL bedelli kira sözleşmesine istinaden kira parasının sözleşme süresince toplam 4950,00 TL eksik yatırıldığından bahisle, Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3908 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinde bulunmuş, davalı yasal süresi içerisinde kira parasının sözleşmenin başlangıcından tahliye edildiği tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan kira parası üzerinden eksiksiz ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kira sözleşmesinde artış hükmü bulunmasına rağmen kira parasının artış hükmüne uygun ödenmediği bu nedenle itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kira parasının eksiksiz ödendiğini, sözleşmede artış hükmü olmadığını, ödeme makbuzlarının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kira sözleşmesinde kira parası aylık 300,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmede senelik %25 oranında artış hükmü bulunduğundan 3 yıllık kira sözleşmesi boyunca ödenmesi gereken kira parasının toplamda 13.725,00 TL olup, yapılan ödemenin ise 9.550,00 TL olduğunu ve kira parasının 4.175,00 TL eksik ödendiğini belirterek davanın kısmen kabulüne takibin 4175,00 TL kısmına yönelik itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı tarafından, kira sözleşmesinde artış hükmü bulunmadığı,

davacının sunduğu kira sözleşmesinin ön yüzündeki “kira başlangıcı” kısmındaki “15.03.2009” tarihinden sonra yazılı bulanan "15.03.2010X%25=375,00 TL” ibaresinin davacı tarafından sonradan sözleşmeye ilave edildiğini, kendisindeki sözleşmede bu şekilde artış hükmü bulunmadığını, belirterek hükmü temyiz etmiş, kendisinde bulunan kira sözleşmesi suretini de dosyaya ibraz etmiştir.

Taraflar arasında 15.03.2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinde artış hükmü olup olmadığı, kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi gereğince kontrat süresince kira parasının arttırılıp arttırılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kira sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde kiracının kontrat bitiminde kira bedelini TEFE-TÜFE ortalamasına göre veya ......% 25 oranında arttırımayı kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiş olup davacı kiralayanın sunduğu kira sözleşmesinde %25 ibaresinin ön kısmına gelecek şekilde “senelik” ibaresi eklenmiş, ayrıca sözleşmenin ön yüzüne kira başlangıcının olduğu bölüme 15.03.2009 yazıldıktan sonra farklı renkli kalem ile "15.03.2010X%25=375,00 TL” ilave edilmiştir.

Davacıdaki sözleşme nüshasında bulunan söz konusu ilaveler taraflarca imza edilmediği gibi davalı kiracının sunduğu kira sözleşmesi nüshasında ise ilgili ilaveler bulunmamaktadır. Belgedeki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece belgenin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, belge kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.

(HMUK.nın 298- HMK.nın 207) Kira sözleşmesindeki "15.03.2010X%25=375,00 TL” ibaresininin gerek farklı renkli kalem ile yazılması sözleşmenin başlangıç tarihinin yazıldığı bölümde yapılan bu eklemenin sözleşme içeriğine uygun olmaması nedeniyle sonradan yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kiracı tarafından davacının ibraz ettiği sözleşmedeki çıkıntıların kabul edilmemesi ve sonradan ilave edildiği anlaşılan ibarenin davalı tarafından imzasıyla taraflarca onanmaması, davalının sunduğu sözleşmede de bu ibarenin yer almaması nedeniyle söz konusu ibare kira parasının 15.03.2010 tarihinden itibaren aylık 375,00 TL olarak ödenmesi gerektiğini kanıtlamaya yeterli değildir.

Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinin davacıya sözleşmede kararlaştırılan kira parasını arttırma imkanı sağlayıp sağlamayacağına gelince, ilgili madde kira artışının sözleşme süresince her yıl artırılacağına ilişkin bir hüküm içermemekte, “kontratın bitiminde” sözleşmenin yenilenmesi halinde artışı düzenlemektedir. Tarafların da ilgili maddeyle sözleşme süresince kira parasının her yıl arttırılmasını amaçladıklarına dair birbirine uygun iradeleri bulunmamaktadır.

Kaldı ki davacı kiraya veren sözleşme süresince makbuz karşılığında ödenen kira paralarını ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul etmiş 3 yılın sonunda kiralananın tahliyesinden sonra icra takibine başvurmuştur. Bu nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince, kira parasının 3 yıllık sözleşme süresince aylık 300,00 TL olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece, kira parasının aylık 300,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden yapılan ödemelerde, davacının kira parasının eksik ödendiği iddiası var ise davacı ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzları ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, makbuzlarda belirtilen nakit ve iş karşılığı yapılan ödemeler miktarının, ödenmesi gereken kira parası ile karşılaştırılarak, icra takibine konu edilen dönem için eksik ödenen kira parası olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.