Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10289 K.2014/3529

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 01.04.2008 tarihinde başlayan dönemde yıllık kira bedelinin 40.000 TL olarak belirlenmesini istemiş, mahalli mahkemece 30.6.2011 gün ve 2010/1746-2011/954 Esas ve Karar sayılı ilamı ile 01.04.2008 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin hak ve nesafete göre 36.000 TL olarak tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28.11.2011 gün ve 2011/19117-18868 sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni geciktirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olduğundan (fon ve vergi stopajı düşülerek) kira parası tesbit edilemez. O kadar ki vergi hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle bu yönde bir istem bulunsa dahi mahkemece kira parasının net stopaj hariç tespiti cihetine gidilemez.

Bundan ayrı olarak da, dava konusu yerin bilirkişi tarafından boş olarak kiraya verilmesi halinde getireceği kira parası usulünce saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete uygun kira parasının hakim tarafından takdir edilmesi gerekirken, hak ve nesafete uygun kira bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesi ve mahkemece bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen yıllık kiranın brüt mü yoksa net mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması ve yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde brüt kira bedeli üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması ve daha önce Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/559-154 sayılı ilamı ile tespit edilen ve davalının bu tespite göre kabul edip ödediği miktardan aşağı olmamak üzere yeni dönem kira bedelini tespit etmektir.

Bu nedenle yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.