Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/103 K.2013/11589

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından esasa yönelik olarak davacı vekili tarafından gerekçeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin hükmün gerekçesinin düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kira alacağına konu taşınmazın davacı kiralayan tarafından 01/07/1997 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile taşınmazın önceki maliki olan Emlak Bankası A.Ş. den kiralandığı ve aynı tarih ve süreli sözleşme ile davacı tarafından davalıya kiraya verildiği çekişmesizdir.

Davacı tarafından 28/07/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı 5. ve 6. Aylar kira alacakları istenmiş, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı vekili, taşınmazın 29/12/2009 tarihinde dava dışı yeni maliklere satıldığını, eski malikin 05/01/2010 tarihli yazısında kira bedellerinin 29/12/2009 tarihinden itibaren yeni malike ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, yeni malikler tarafından gönderilen ihtarname ile alt kiracılar ile tanzim edilen kira sözleşmeleri ile bağlı olmadığını alt kiralama yetkisi verilmediğini,

eski malik tarafından verilen kiralama yetkilerinin kabul edilmediğinin ihtar edildiğini, belirterek kira bedellerinin ödendiğini savunmuş, yeni maliklere kira bedellerinin ödenmesine ilişkin banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı şirket arasında alt kira sözleşmesinin bulunduğu, 2010 yılı 5. ve 6. aylar kira bedellerinin ödenmediği ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmediği, dava dışı yeni maliklere de ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/07/1997 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yapan kiralayanın mutlaka malik olması gerekmez. Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi feshedilmeyip halen geçerli olduğuna göre sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı kira ilişkisinden doğan edimlerini kendi kiralayanına karşı yerine getirmekle yükümlüdür.

Kira adı altında sözleşme dışı yeni malike ödemede bulunmuş olması kendi kiralayanına karşı olan edimini yerine getirmeme hakkı vermez.

Bu nedenle hükmün gerekçesindeki “dava dışı yeni maliklere de ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından” ifadesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesindeki “dava dışı yeni maliklere de ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından” ibaresinin çıkarılarak 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına,